Quels sont les enjeux actuels pour le testing PD-L1 ?

Test PD-L1 en 2026 : synthèse de l’immersion du Dr Julien Adam

Plus de dix ans après son introduction en pratique clinique, le test PD-L1 conserve une place centrale dans la sélection de certains patients susceptibles de recevoir un inhibiteur de point de contrôle immunitaire. Son interprétation reste toutefois complexe : les méthodes de marquage, les scores et les seuils varient selon les indications et les données cliniques qui les ont validés.
Dans cette immersion en quatre chapitres, le Dr Julien Adam revient sur les conditions nécessaires à un test fiable, les enjeux de reproductibilité entre pathologistes, l’arrivée du score TAP et les perspectives offertes par l’intelligence artificielle.

À retenir

• Le test PD-L1 demeure un biomarqueur clé malgré l’évolution des indications, des seuils et des stratégies thérapeutiques. L’expression de PD-L1 constitue un marqueur continu et probabiliste, même si son interprétation clinique repose sur des seuils propres à chaque indication.
• La calibration du marquage, l’assurance qualité externe et le suivi des prévalences restent nécessaires, y compris avec un test standardisé.
• L’interprétation des scores TPS et CPS peut varier entre pathologistes, en particulier pour les cas proches des seuils.
• Le score TAP repose sur un rapport de surfaces et ne peut pas être substitué au CPS en dehors des indications dans lesquelles il a été validé.
• L’intelligence artificielle pourrait améliorer la reproductibilité du scoring, mais les algorithmes doivent encore être comparés et validés au regard des données cliniques.

Pourquoi le test PD-L1 reste d’actualité en 2026 ?

Le test PD-L1 ne peut pas être réduit à une lecture binaire. Les seuils déterminent l’accès à certains traitements dans des indications précises, tandis que le niveau d’expression du biomarqueur conserve une valeur probabiliste : plus largement, il est corrélé à la probabilité de bénéfice des inhibiteurs de PD-1 ou de PD-L1.

Des patients classés négatifs peuvent néanmoins bénéficier du traitement, y compris avec des seuils bas tels qu’un TPS à 1 % ou un CPS à 1. L’hétérogénéité tumorale constitue une première explication : un petit fragment tissulaire peut être négatif alors qu’un secteur voisin exprime PD-L1. La sensibilité de l’immunohistochimie représente une autre limite, puisqu’une expression située sous le seuil de détection peut ne pas être visualisée.

Les seuils diffèrent aussi selon la distribution du biomarqueur, la stratégie d’enrichissement retenue dans les essais cliniques et l’efficacité du traitement de référence. Un seuil bas vise à écarter un petit groupe à faible probabilité de bénéfice ; un seuil élevé sélectionne une population plus restreinte dont le bénéfice attendu est plus important. Les résultats d’essais, les autorisations, les modalités de remboursement et la place des traitements dans la stratégie thérapeutique continuent donc de faire évoluer le testing PD-L1.

Marquage PD-L1 et contrôle qualité

La fiabilité du résultat commence par la concordance du marquage avec la méthode de référence utilisée dans l’essai clinique correspondant à l’indication. Pour les tests standardisés, cette comparaison relève de l’interchangeabilité. Dans le cancer bronchique non à petites cellules, les tests 22C3, 28-8 et SP263 présentent une interchangeabilité, contrairement au test SP142.

Lorsqu’un laboratoire utilise un anticorps concentré avec un protocole développé localement, ou LDT, l’enjeu est celui de l’harmonisation. Le protocole doit être calibré avec précision : une sensibilité insuffisante expose à une sous-détection, tandis qu’une sensibilité supérieure à celle du test de référence peut également modifier la classification.

Les résultats des programmes d’assurance qualité évoqués dans l’immersion sont globalement meilleurs avec les tests standardisés qu’avec les LDT. Un système standardisé ne dispense toutefois ni de vérifier les performances du test ni de surveiller leur stabilité dans le temps. La participation à des évaluations externes, la comparaison à un test de référence et le suivi des prévalences de positivité restent essentiels.

Parmi les évolutions récentes, le Dr Julien Adam cite le test prêt à l’emploi reposant sur le clone 73-10 pour une plateforme Leica. Les premières données de concordance et de contrôle qualité apparaissent favorables pour l’évaluation du TPS et du CPS. Le développement de calibrateurs standardisés, composés de cellules dont le niveau d’expression de PD-L1 est connu, pourrait également faciliter une calibration commune couvrant l’ensemble du spectre d’expression.

Reproductibilité de la lecture du test PD-L1

Un marquage correctement calibré doit encore être interprété de façon reproductible. La concordance inter-observateurs du TPS a été largement étudiée, mais des discordances persistent à proximité des seuils, qu’ils soient fixés à 1 % ou à 50 %. Pour le CPS, les données sont moins nombreuses et plus variables. L’expérience des pathologistes, leur pratique du score et la méthodologie des études influencent les résultats.

La sécurisation de la lecture repose sur la formation, la discussion collégiale des cas proches d’un seuil et une évaluation externe. La seule concertation entre pathologistes d’un même centre peut conduire à une concordance locale sans garantir l’alignement avec les autres laboratoires. Les programmes d’assurance qualité portant sur la lecture, ainsi que le suivi des taux de positivité attendus dans chaque indication, permettent d’identifier une éventuelle dérive du marquage ou de l’interprétation.

Score TAP et score CPS

Le score TAP ( Tumor Area Positivity), intègre le marquage des cellules tumorales et immunitaires, comme le CPS, mais le rapporte à la surface tumorale totale. Le CPS repose pour sa part sur un rapport entre des nombres de cellules. Cette approche surfacique rend le TAP plus visuel et potentiellement plus rapide à évaluer, notamment sur de grands prélèvements.

Les publications présentées par le Dr Julien Adam montrent une bonne concordance globale entre les deux scores, sans équivalence parfaite à l’échelle individuelle. La densité cellulaire peut notamment entraîner une classification différente selon que l’on compte les cellules ou que l’on estime leur surface. Le TAP doit donc être réalisé comme un score distinct, uniquement dans les indications qui le prévoient ; une valeur de CPS ne doit pas lui être substituée.

Intelligence artificielle et autres technologies

L’intelligence artificielle constitue aujourd’hui la principale piste pour réduire le temps de lecture et les variations inter-observateurs. Des algorithmes sont disponibles ou en développement pour évaluer le TPS, le CPS et d’autres scores. Leur validation reste exigeante : ils doivent distinguer les cellules tumorales des cellules immunitaires, reconnaître les populations à inclure, exclure correctement la nécrose et calculer le dénominateur sur le seul territoire tumoral pertinent.

Les performances dépendent aussi des données et de la référence utilisées pour l’entraînement. Deux algorithmes globalement concordants peuvent classer différemment un patient proche d’un seuil. Leur comparaison à grande échelle et leur validation par rapport aux données cliniques sont donc nécessaires avant une utilisation généralisée. À terme, ces outils pourraient assister le pathologiste afin d’améliorer la précision et la reproductibilité du test, sans supprimer la nécessité de respecter le score et le seuil propres à chaque indication.

D’autres modalités d’évaluation de PD-L1 ont été étudiées, notamment les formes solubles ou circulantes, les amplifications tissulaires et l’imagerie moléculaire. Selon l’immersion, ces approches ne disposent pas encore d’une validation et d’une robustesse suffisantes pour remplacer l’immunohistochimie en pratique clinique. Le test tissulaire PD-L1 devrait donc rester largement utilisé, tout en continuant d’évoluer sur les plans analytique et numérique.

FAQ